В исковом заявлении экс-собственник Приватбанка Игорь Коломойский утверждает, что согласился на национализацию исключительно в интересах клиентов банка и только после того, как государственные чиновники убедили его в том, что банку требуется оздоровление. Но спустя несколько месяцев после национализации истец обнаружил, что она была: а) заранее спланированной акцией; б) носила характер рейдерства; в) предполагала не только национализацию банка, но и последующую конфискацию личного имущества акционеров, должностных лиц банка, вкладчиков и клиентов. Об этом «ОЛИГАРХ» узнал из статьи «Банк-реванш» в еженедельнике «Зеркало недели».
Автор отмечает, что главное противоречие исковых требований Коломойского — это финансовое состояние банка на момент национализации.
Законные основания для признания банка неплатежеспособным, по его мнению, отсутствовали, но он согласился на национализацию ради оздоровления финучреждения. То есть что-то все-таки надо было оздоровить? Дыры в капитале в размере 148 млрд грн якобы не было, но сказать об этом публично в «Привате» не могли, т.к. на них «давили в НБУ», истощая «стабильный и технологичный» банк целенаправленными информационными атаками.
По мнению автора, иск Коломойского, «если опустить слезливую прелюдию об «информационных» атаках и «давлении НБУ»», строится на противоречиях двух законов Украины, определяющих разные процедуры признания банка неплатежеспособным, основания и условия для обеспечения капитализации банка государством и проч.
«Претензии к процедуре национализации, не к сути. Тем проще будет доказать ее несостоятельность и сложнее отстоять правоту чиновников, национализацию проводивших», — говорится в статье.
Как сообщалось ранее, нового главу Приватбанка представят к годовщине национализации
«ОЛИГАРХ»